8月2日（rì）晚，廣東東莞萬江石美社區盧慈渦村召開村民大會。

開完會，萬江石美盧（lú）慈窩居民（mín）在罷免決（jué）議書上簽（qiān）名按手印。

用（yòng）上擴音喇叭（bā）。

CFP8月4日報道 2009年8月2日晚，廣東東莞萬江石美社區盧慈渦村召開村（cūn）民大會。會議有兩大議題（tí）：一是（shì）罷免盧慈渦股（gǔ）份經濟合作社副董事長、董事及（jí）監事會成員。二是控告原董事長黃某職務（wù）侵占罪（zuì）行。截至昨日18時，600位股民有417人投票讚成（chéng），並在會議決議上簽名、按手印。此前，合作社花19萬請（qǐng）來深（shēn）圳一家會計師事務所（suǒ），審計查明黃某在任職（zhí）的5年間，涉（shè）嫌（xián）侵吞集（jí）體財產700多萬元。

2日20時30分，村民大會在盧慈渦籃球（qiú）場召開，數百位村民（mín）到場聽會。現（xiàn）任董事長黃九（jiǔ）簡短述職後，60歲的老黨員鄧樹昌上（shàng）台向村民（mín）通報審計結果，並宣讀對前任董事長黃某的刑事控告（gào）書。黃（huáng）九稱，將於（yú）今日將刑事控告狀（zhuàng）遞交給市公安局。

審計一出村民很激動

黃九介（jiè）紹說，按照任期，黃某應該在今年5月離任。但去年3月，村民代（dài）表發現其在任期間，村裏的賬務不透明，疑點重（chóng）重，便投過集體投票將其罷免。今年7月，盧慈（cí）渦股份經濟（jì）合作社在（zài）多位村民代表的建議（yì）下，花19萬元請來深圳國（guó）安會計師事務所，對該合作社2003年5月至2008年5月的財務收支情況進行審計。審計表明，其間存在諸（zhū）多未入賬的款項、多支付的工程款（kuǎn）與子虛烏有的費（fèi）用（yòng），總數高達700多萬元。

前晚，村（cūn）民大會通報（bào）審（shěn）計結果時（shí），村民們情緒（xù）激動。有人（rén）高喊，“花100萬都要查個水落石出”。

老兄弟會場（chǎng）怒目相向

記者在（zài）現場了解到（dào），被村民指控（kòng）的黃某（mǒu）及家屬，當晚（wǎn）並未來到會場。審（shěn）計報告由鄧樹昌通報，他的親弟（dì）弟鄧樹良既是現任，也是（shì）黃某在任期（qī）間的副（fù）董事長。當鄧樹昌念到“應罷免盧慈渦股份經濟合作（zuò）社副董事長、董事（shì）和監事會成員（yuán）”時，鄧樹良大聲叫屈。

對此，鄧樹昌怒斥，“你是他（tā）的副手，就是沒問題，也沒有監督（dū）他，脫不了幹係”。隨後，鄧樹良憤然離去。22時（shí）許，大會結束，股民開始在決議上簽字並（bìng）按手印。

截至3日18時，600多位股民中，有417人投讚（zàn）成（chéng）票。這也意味著，盧慈（cí）渦股份經濟合作社副董事長、董事及監事會成員共7人被罷免。同時股民通過（guò）決議，對前董事長黃某提（tí）出刑事控告，控告其涉嫌（xián）職務侵占。

社區回應（yīng）“尊重事實”

黃九介紹說，審計還表明，該合作社在（zài）黃某任董事（shì）長（zhǎng）期間，集體工程大部分發包給包工頭葉某承建。村民代表懷（huái）疑，葉某與黃某可能（néng）存在（zài）串通（tōng）。

國安會計師事務所出具的《審計報告》顯示，葉某確實存在（zài）諸多疑點。比如，他自稱“萬江建築公司第九施工隊”，但在與黃某簽訂（dìng）《工程施工合同書》時並未（wèi）加蓋公（gōng）章，也沒有提供任何與萬江（jiāng）建築公司掛靠的證明，支付（fù）工程款均隻開具收據，不見發票等。

據盧慈渦村民代表稱，審計黃某在任（rèn）期間的財務和召開村民大會，此前都取得了社區領導同意（yì）。昨日（rì）上午，記者致電石美社區黨支部書記兼主任葉洪（hóng）清（qīng），他表示“我們尊重事實”，並稱具體情況有待查證（zhèng）。(線索提供：黃先生200元)

盧慈渦村村（cūn）民對“錢袋子”的（de）關注，使得他們有願望、有意識作出（chū）多（duō）種（zhǒng）努力，來維護自（zì）身的（de）利益。村民審計前任董事長時期的賬目，並通過村（cūn）民大會對其提起刑事控告，是一種（zhǒng）村民維權（quán）行為。這其實是鄉村民主（zhǔ）管理的一項重要內容，是有相關法律支持的。雖然隻是個例，盧慈（cí）渦村的行動在全國（guó）都很罕（hǎn）見。我覺（jiào）得這種做法是好事，必將對村級治理產生示範效應。

———3日（rì），華中科技大學中國鄉（xiāng）村治理研究中心教授、《鄉村（cūn）中國評論》主（zhǔ）編吳毅接受本報記者采訪時如此（cǐ）表示。

各方回應

包工頭葉某：串通？行賄？絕對（duì）沒有（yǒu）！

包工頭葉某對村民的控告非常不滿。他告訴記者，“誰說我和黃某串通後吞用公（gōng）款，絕對沒有這件事（shì）。我可以說，完全（quán）沒有。我不清楚（chǔ）他們為什麽（me）這樣說”。葉某在電話中稱（chēng），“還說我向（xiàng）他行（háng）賄？一分都（dōu）沒有（yǒu）。黃是村（cūn）長，我是工人，有工程我就做，我們（men）之間沒有任何私人關係”。

對於黃某麵臨刑事控告，葉某稱“我沒什麽看法”。談到審計查明葉某的諸多疑點（diǎn）時，葉某回應“以前都是用（yòng）收據支錢，現在也是用收據，哪有什麽蓋章？我不知道是（shì）怎麽回事。反正有（yǒu）工程（chéng）給我，我就（jiù）幹（gàn）”。

黃家太（tài）太團：掛電話 不知道 打錯了

3日，記者致電黃某與他的兩個兒子。沒想到接電話的，全是他們的妻子。黃某的妻子一聽是（shì）記者，罵了一（yī）句便迅速掛掉電話。記者多次回撥，均被對方接聽後迅速掛掉。

黃某一（yī）個兒媳接聽了記者的電話（huà）。對於公公被指侵吞700多萬元集體財產，並麵臨村民的刑事指控一事，她表示“我不知道”。黃某另一個（gè）兒媳聽聞是記者，連（lián）稱“你打錯電話（huà）了”。

村民眼中

黃某被罷免後極少（shǎo）露麵

遭到村民聯名起訴的黃（huáng）某，前晚一直沒有露麵。在村（cūn）民眼中，62歲的（de）他被罷免後（hòu）很少同人講話。

2003年，黃某當（dāng）選為盧慈渦股份經濟合作社董事長。“他做董事長5年，一次村民（mín）大會（huì）都沒開過”。前（qián）晚，多位村民向記者表示，審（shěn）計前他們完全不知道村裏（lǐ）的（de）財務狀況。一（yī）位村民代表稱，黃為人獨斷（duàn），“他在任期間（jiān），很多事就在小圈子裏決定”。

被罷免後，村民很少看到黃某。“喝早茶時，他偶爾露麵，但從不和（hé）人打招呼（hū）。”

據了解，黃某（mǒu）目前仍住在一棟瓦片房（fáng）中，隻有一層（céng），外觀陳舊。前晚，有村民表示，“也許是故意做給大家看的（de），避免人家懷疑他拿了錢”。也有村民笑稱，他不相信黃沒（méi）錢蓋房子，“除非是輸掉了”。

一些村民表示，曾多（duō）次看到黃某在石美（měi）的茶葉市場附近賭博，“村中的（de）場子也見（jiàn）他賭（dǔ）過”，“他經常（cháng）能玩到1000塊一局（jú）”。

問題賬目

盧慈渦股份經濟合（hé）作社村民代表，前晚向記者提供的《刑事控告狀（zhuàng）》稱，黃某於2003年5月至2008年5月，涉（shè）嫌侵占集（jí）體財產700多萬元，包括：

1新洲市（shì）場商鋪主體（tǐ）工程。按合同麵積及單價工程價款為2363400.00元，驗收報告記錄工程款（kuǎn）3618295.2元(未（wèi）記錄驗收完工建築麵積及單價)。兩者相差1254895.2元。

2麽間廠房、宿舍工程。總體造（zào）價4768897.57元，支付工程（chéng）款5342176.66元。兩者相差573279.09元。

3大龍廠房主（zhǔ）體工程。依據合同建築麵積及單價實際計算價格為2622967.2元，驗收造價3126421.24元，兩者相差503454.04元（yuán）。

4文（wén）化活動中心工程、麽間廠房工程均向東莞市莞業建築設計室分別支付設計費（fèi）21300元和31500元，但沒有任何設計合同和設計（jì）文件資（zī）料。

5文化（huà）活動中心工程、麽（me）間廠房工程，均（jun1）向東（dōng）莞市長虹工程建設監理（lǐ）有限公司支付有監理費用，但未見監理（lǐ）合同（tóng）及監理報告等。其中文化活動中心和幺間廠（chǎng）房，分別支付監理費用15600元和51600元。

6黃某在任職期間支付（fù）的工程（chéng）款中，有5421400元未分項目入賬，難以與合同等資料核對。

(本文來源：CFP )